评浙江高院司法拍卖改革模式澳门新葡萄京集团

来源:http://www.timer-motor.com 作者:艺术 人气:91 发布时间:2019-05-11
摘要:近日,浙江省宁波市鄞州区法院和北仑区法院,以卖家身份在淘宝网注册,通过淘宝这个网络交易平台,将几辆查封的涉诉轿车以网上竞价方式卖出。这种“创新”实际上违反了现行法

近日,浙江省宁波市鄞州区法院和北仑区法院,以卖家身份在淘宝网注册,通过淘宝这个网络交易平台,将几辆查封的涉诉轿车以网上竞价方式卖出。这种“创新”实际上违反了现行法律法规,与最高人民法院发布的相关司法解释相悖,如不予澄清和叫停,势必对正常的市场秩序造成恶劣影响。

改革有悖司法解释的基本原则和精神

执行财产属“特定物”法院不得自行处置

最近,浙江法院与淘宝网合作,开通网上司法拍卖平台,采用有别于传统现场拍卖方式的纯网络方式开展司法拍卖,这一事件引起社会热议。我认为司法拍卖有其特殊性,纯网络形式并非司法拍卖的最佳模式,浙江高院的改革模式值得商榷。

由法院临时控制的财产,学理上把它归入“特定物”,即此类财物本属于原物主,由于司法活动的需要,暂交由法院扣留或者保管,以便完成有关司法活动时,由控制这些财物的法院委托具有一定资质的拍卖企业,以公开拍卖形式将其变现,以实现该财物最大价值,确保相关各方最大利益。作为“特定物”的被执行财物,对其加以控制的法院不是物主,无权自行对其加以变卖。而宁波的两家法院,在变现上述涉诉轿车时,则是以物主和卖家身份在淘宝网上注册,并主持相关拍卖活动的,这种做法,显然缺乏法律依据。

1991年的民事诉讼法第二百二十六条规定:“财产被查封、扣押后,执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的,人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。”该条规定首次正式确立了人民法院在民事执行中的强制拍卖权。但是由于当时我国的拍卖业刚刚起步,也没有明确的法律对拍卖活动予以规范,因此在1998年之前,司法强制执行中被执行财产变现仍然延续传统的协商变卖的方式。

司法委托拍卖的法定程序不得任意突破

1997年1月1日《中华人民共和国拍卖法》生效施行,拍卖这种具有公开、透明特征的财产变现方式明显优于人民法院习惯上采用的变卖方式。为了增强司法强制执行的透明度和提高财产变现的效率,最高法院在1998年发布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》,明确提出了“拍卖优先原则”和“委托拍卖原则”。该规定第四十条要求“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时,应当委托拍卖机构进行拍卖。”

根据法律和司法解释,对涉诉财物这类“特定物”的变现,须经“法定程序”方可进行。相关的法律,主要是指1997年1月1日实施的《中华人民共和国拍卖法》,有关法规和司法解释是指2012年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》,以及1992年8月20日《国务院办公厅关于公物处理实行公开拍卖的通知》等。

之后,最高人民法院先后与2000年、2005年、2009年、2012年出台有关司法拍卖的司法解释,都坚持了委托依法设立的拍卖企业进行司法拍卖的原则和规定。浙江宁波北仑区法院和鄞州区法院最为基层法院,在司法拍卖中理应遵守和严格执行最高人民法院的规定,其与淘宝网合作开展的网上司法拍卖显然与最高人民法院司法解释是相悖的。

这些法律法规的核心在于,涉案资产、罚没物资、公物等均应委托拍卖机构通过公开拍卖的方式予以变现,各相关部门,包括国家工商、法院、税务机关等,应对有关拍卖活动予以监督。既然委托拍卖机构公开拍卖是“法定程序”,就必须依法进行,不得任意突破,否则,势必破坏法治的完整和统一,将遗患无穷。

澳门新葡萄京集团3522,改革设计牺牲了买受人的权益

根据现行法律法院不具备司法拍卖人的主体资格

纯网络拍卖忽略了“拍卖”的本质属性,即拍卖本质上属于商事交易,是由买卖双方进行的活动,卖方的瑕疵担保责任是保证交易顺利进行的前提条件。浙江的改革将使得买家利益得不到应由的保障。

此次宁波市鄞州区法院和北仑区法院在淘宝网络交易平台上,以出卖人身份注册,与淘宝一起公布“竞拍协议”,发布相关信息,组织相关拍卖活动,僭越了拍卖人资格,显属违法。

笔者认为,即便淘宝网取得了拍卖经营许可证,也只能开展司法拍卖以外的拍卖,而不适宜采用纯网络的方式开展司法拍卖。纯网络拍卖是电子商务的一种,主要表现为C2C模式,即买卖双方在网络平台上采用竞价的方式进行交易。在这种模式中,买卖双方的身份是非常明确的,交易成功后买卖双方之间建立买卖合同关系,卖方对其出让的财产依据合同法等法律向买方承当瑕疵担保责任。

2012年1月施行的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条规定“取得政府管理部门行政许可并达到一定资质等级的评估、拍卖机构,可以自愿报名参加人民法院委托的评估、拍卖活动”。这一规定在重申司法拍卖“委托拍卖”原则的同时,进一步明确了“拍卖机构”的指向为拍卖企业。因此,各级法院作为司法机关,并不具备拍卖人资格。

司法拍卖有其特殊性,司法拍卖的决定权属于人民法院,具有公权力性质,但拍卖本身是一种买卖活动,属于私法范畴,应由合同法等民事法律调整。在司法拍卖中,被执行人丧失了财产处分权,不是司法拍卖中的卖方,而人民法院作为执行主体行使拍卖决定权,但也不是民事活动性质的拍卖中的卖方。在淘宝网组织的司法拍卖中,淘宝网声称自己“只是交易平台,法院才是出让人”的观点更是错误的。

本文由澳门新葡萄京集团3522发布于艺术,转载请注明出处:评浙江高院司法拍卖改革模式澳门新葡萄京集团

关键词:

上一篇:寄售拍卖有猫腻:小心谨慎防损失

下一篇:没有了

最火资讯